23. 06. 2022
Следует отметить, что вид справки-заявления не содержит таких условий работникам, работа которых совмещается с получением образования, утвержденный приказом Минобрнауки России от 19 декабря 2012 года. Он не содержит таких условий. В качестве подтверждающего сертификата. Такие фразы существовали и в более ранних формах. Однако субстанция (отделяемые подразделения, заполняемые образовательной организацией и требующие подтверждения присутствия работника в учебном заведении в течение определенного периода времени) остается в своей нынешней форме удостоверения личности.
Необходимость предоставления «основной» части сертификата до отъезда на обучение редко меняется, но предоставление отдельных частей является более сложной задачей.
Среди консультантов Роструда по порталам существуют разные мнения.
‘Сертификат, на основании которого сотрудник имел разрешение на расследование, является отзывом сертификата. Работник не обязан предоставлять выписку из удостоверения в конце этого разрешения».
… Работник обязан представить работодателю отрывную часть заявки на работу (справку-подтверждение), так как эта часть является частью заявки на работу…». (Онлайн-инспекция Российской Федерации «№ 166076 от 21 июня 2022 года»). (информационный портал Роструда «ОнлайнИнспекция. РФ», вопрос № 99236 от 7 августа 2018 года). Аналогичный ответ был дан на вопрос № 49463 от 26. 05. 2015 и № 26062 от 17. 12. 2014.
Правда, форма пригласительного сертификата была утверждена совместно со сменяемыми сторонами. Нет причин, по которым они должны быть исключены из потока документации.
Следует также отметить, что лицензии оплачиваются до начала работы, а часть отхода может быть создана только после истечения срока действия. Если работник не подаст его, могут возникнуть проблемы с возвратом уже выплаченных лицензионных пособий. Некоторые работодатели считают, что работник должен доказать, что он использовал образовательную лицензию по назначению. Если у него нет обрезков, значит, он не посещал обучение, и деньги должны быть возвращены. Однако, согласно российскому трудовому законодательству, деньги не могут быть вычтены (или удержаны из зарплаты) из-за того, что разрешение на обучение не было выдано.
Еще один аргумент в защиту съемной секции можно найти на портале rostrud.
… Отрывная часть сертификата представляет собой документ, подтверждающий нахождение работника (учащегося) в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в течение определенного периода времени. В результате существует риск того, что налоговые органы не будут принять стоимость выплаты путем предоставления гарантий и компенсаций работнику в качестве расхода для целей налогообложения прибыли.
Поэтому, если работодателю нанесен немедленный и реальный ущерб из-за того, что съемная часть бюллетеня не может быть присуждена, работник обязан возместить работодателю этот ущерб…». Перечислено в ответе на вопрос № 8334 от 30. 04. 2014.
А вот полезный пример по возмещению убытков
Работник предоставил подтверждение сертификата работодателя, пошел за компенсационной лицензией на сессию, а затем за окончательной аккредитацией. Однако работник не был зарегистрирован в учебном заведении, так как был исключен до выдачи свидетельства о регистрации.
Работодатель не попросил верифицировать работника (съемная часть удостоверения). Через несколько лет мошенничество было раскрыто. Работодатель обратился в Министерство внутренних дел. Работодатель был осужден, но в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Затем работодатель попытался взыскать компенсацию (около 200 000 рублей, выплаченных за лицензию) через суд. И здесь ему также пришлось столкнуться со сроком исковой давности.
… Отказавшись урегулировать разногласия и «****» удовлетворить иск, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял решение опустить истца, признанного статьей 392 ст. Закон о труде, как утверждает ответчик. Оставшись с учебным заведением и работодателем и не получив подтверждающих документов, причиненный ущерб был обнаружен.
Суд считает, что суд правильно применил положения действующего законодательства, определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно на основе правильной оценки доказательств и пришел к правильному выводу относительно содержания спора. Процессуальное право.
Согласно пункту 3 статьи 392 Трудового кодекса, работодатель имеет право в течение одного года со дня установления ущерба обжаловать в суд спор о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателя.
Как видно из материалов дела, ООО «***» обратилось в суд с данным иском 19 марта 2019 года, однако истец должен был установить ущерб после возвращения ответчика из последнего дополнительного учебного отпуска 3 июля 2016 года. когда ему не были предоставлены документы, подтверждающие его посещение учебного заведения.
Как правильно указал суд, право работника на дополнительный отпуск возникает на основании справки-вызова, предоставляющей гарантии и компенсации работнику за совмещение работы и учебы, что разрешено пунктом 4 статьи 177 Трудового кодекса. Форма приказа Минобрнауки России № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит отрывную часть, в которой работодателю предоставляются данные, подтверждающие факт нахождения работника в образовательном учреждении во время дополнительного отпуска. Таким образом, работодатель мог и должен был обнаружить переплату, когда запросил у работника документы установленного образца, подтверждающие его пребывание в учебном заведении летом 2016 года.
Довод Истцов о том, что начало срока для обращения в суд следует исчислять с 28 марта 2018 года, то есть с момента получения Истцами информации об отчислении Ответчиков из Университета из материала проверки КСПС № 198, был справедливо принят судом как необоснованный.
Судебный совет также считает необходимым отметить, что ответ от 28 марта 2018 года, содержащий информацию об отчислении ответчика из высших учебных заведений, был дан директором Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта». Директору Управления на транспорте МВД России по г. Архангельску в ответ на запрос последнего в рамках критического аудита ЦТП № 198, инициированного по просьбе Истцов 3 июня 2018 года. Таким образом, в любом случае, истец знал об ущербе, причиненном ему ответчиком, более чем за год до обращения в суд, когда оно было инициировано правоохранительными органами…». (Решение Третьего уголовного суда от 25 мая 2020 года, общая юрисдикция № 88-4851/2020).
Поэтому целесообразно получить от работника полный документ, удостоверяющий личность: как основную часть (до допуска к учебе), так и отрывную часть (по возвращении из учебного отпуска).
Просьба предоставить справку о полномочиях на основании подозрений в мошенничестве может быть непонятна сотруднику. Используйте другие аргументы.
— Съемная часть является неотъемлемой частью сертификата авторизации и
— Существует риск того, что налоговые органы не примут стоимость платежей, связанных с предоставлением гарантий и компенсаций сотрудникам, в качестве расходов для целей подоходного налога.
