Обстоятельства, при которых назначение генерального директора («CEO») может отличаться: CEO может отсутствовать в связи с длительной командировкой, болезнью, обучением по программе MBA и т.д. Или же бывший генеральный директор может покинуть компанию по инициативе работодателя или по собственному желанию, но подходящего кандидата на эту должность может и не быть. Назначение ВОМ является весьма спорным вопросом как в трудовом, так и в гражданском праве. В данной статье рассматриваются процедуры назначения и полномочия ВГИО в ситуациях, описанных в Законе о праве («Закон о праве»), и уделяется внимание некоторым спорным вопросам, которые могут возникнуть на практике.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69(4) Закона об АО, статья 69(4) Закона об АО предусматривает, что если управляющий директор назначается общим собранием акционеров, а генеральный директор не может выполнять свои обязанности, совет директоров может принять решение об образовании временного уникального исполнительного органа ( назначить управляющего директора) созыв внеочередного общего собрания акционеров для принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и назначении нового директора. Суть данного положения заключается в том, что компания не должна остаться без управленческого контроля до проведения общего собрания, на котором будет избран новый генеральный директор. Рассмотрите положения этого закона с точки зрения трудового и корпоративного права.
Применение настоящей статьи начинается с момента, когда генеральный директор не может выполнять свои обязанности. В критериях не определены условия, при которых генеральный директор не может выполнять свои обязанности. Существующая судебная практика предполагает, что необходимость назначения управляющего директора должна быть продемонстрирована и, если возникает вопрос, должна быть основана на доказательствах. В частности, меры предосторожности управляющего директора при назначении исполнительного директора могут, по его собственному распоряжению, свидетельствовать об обратном. Другими словами, нет необходимости назначать нового генерального директора [1 ].
В качестве примера неспособности генерального директора выполнять свои обязанности, к нему могут быть применены административные санкции в виде дисквалификации. Однако, поскольку нетрудоспособность управляющего директора выражается в невозможности исполнять свои обязанности только в исполнительных органах управления компании (КоАП РФ, часть I, статья 3.11), с его (директора) согласия управляющий директор может быть переведен на другую вакантную должность в компании (Трудовой кодекс РФ, часть II, статья 83). Например, если VGRI был назначен заместителем генерального директора, генеральный директор может быть переведен на должность заместителя генерального директора. Такая «перемена»! Что делать директору, если он не хочет сохранять генерального директора после отстранения (например, генеральный директор виновен в нарушении процедур раскрытия информации, которые нарушают права акционеров) и, наоборот, директор не хочет? Просто согласились на перевод и сами захотели его получить? Преимущество в этом конфликте находится на стороне исполнительного директора. Это связано с тем, что исполнительный директор, как лицо, утверждающее штат до назначения нового исполнительного директора (часть 3, раздел 2, Закон об АЭ, статья 69), может влияют, например, на наличие соответствующих вакансий в совете директоров по персоналу. Доказать, что действия директора нанесли ущерб компании, будет непросто, что еще больше затрудняет его смещение с новой должности. Как определено в Законе об АО, приостановление полномочий генерального директора советом директоров возможно только в том случае, если вышеупомянутые полномочия совета директоров прямо предусмотрены в уставе компании. Это возможно (п.3 ч.4 ст.69). Однако приостановление не лишает директора права совершать любые полезные действия.
При принятии решения о назначении управляющего директора совет директоров может выбрать подходящих кандидатов из числа работников компании или из числа лиц, не являющихся работниками компании.
Например, если кандидат на должность управляющего директора не является сотрудником компании, процесс его назначения будет достаточно простым. Однако изучение существующей нормативно-правовой базы позволяет выявить некоторые подводные камни.
Поэтому в части, не противоречащей российскому законодательству, разъяснение № 30 Госкомтруда СССР и ВЦСПС № 39 от 29. 12. 1965 г. (последующие изменения и дополнения) «О порядке оплаты временных обменов» («Разъяснение») [2]. Согласно пункту 1.2 данного Пояснения, по общему правилу, работник не может быть назначен на вакантную должность взыскателя долгов. Поэтому такое ограничение возможно, если на момент назначения управляющего директора трудовой договор с ним уже закончился (например, в случае смерти управляющего директора), должность управляющего директора становится вакантной. Применение. Однако в этом случае получается, что назначить VGD совершенно невозможно?
Согласно тем же пунктам 1 и 2 вышеуказанного разъяснения. 2 по причинам, указанным выше, назначение вакантной должности управляющего директора возможно только на должность, назначенную вышестоящим административным органом. Таким образом, первое прочтение рассматриваемого положения приводит к выводу, что ситуация с управляющим директором действительно является исключительным случаем, поскольку совет директоров является вышестоящим органом по отношению к управляющему директору. Однако существует два толкования этого разъясняющего положения.
Согласно ограниченному толкованию, данное исключение не распространяется на случаи, когда совет директоров назначает управляющего директора. Это объясняется тем, что комплексное прочтение первого и второго абзацев второго пункта разъяснения приводит к выводу, что должность управляющего директора не применяется путем исключения. Поэтому, кроме того, в пункте 2 вышеупомянутого разъяснения говорится, что должность управляющего директора не подпадает под данное исключение. В пункте 2 разъяснения говорится, что врио назначается руководителем организации (исполнительным директором) и что документ о назначении врио также подается руководителем организации в вышестоящий орган.
Согласно аналогичному расширенному толкованию, допускается временное замещение вакантной должности руководителя организации, но в меморандуме указано, что «компания, руководитель учреждения или организации должны представить документы для назначения в вышестоящий административный орган в течение одного месяца со дня приема работника на работу…». Соответственно, Совет директоров созывает общее собрание акционеров, которое принимает решение о назначении управляющего директора.
Наиболее разумной позицией в данном случае представляется ссылка на то, что ограничения, предусмотренные разъяснениями, не применяются, поскольку Закон об АО допускает ПТО, когда управляющий директор уже отстранен от должности.
Кроме того, в разъяснении говорится, что если работник не утвержден на постоянную должность вне организации, ему должна быть предложена другая работа с учетом его квалификации и опыта. Что предлагается, то предлагается. В приеме на работу отказано по основаниям, предусмотренным законом (как пример соглашения сторон). Данное положение в описании также может быть истолковано как широко (действует для управляющего директора), так и ограничительно (не действует для управляющего директора). Однако, например, разницу между компанией и работником (назначенным на должность VGRI и желающим продолжить работу в компании, но не согласившимся на вакантную должность или не получившим предложение из-за отсутствия вакантной должности) суды приняли к широкому толкованию, но не соглашаясь ни на соглашение сторон, ни на добровольное увольнение Если нет, то основания для увольнения работника проблематичны. Российское трудовое законодательство содержит богатый основаниями перечень оснований для увольнения, и все «постоянные» ситуации являются соразмерными (например, отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ), отказ в связи с прохождением медицинского обследования (часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (пункт 8). Однако Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает таких причин отказа от предложенной вакансии или отсутствия подходящей работы. Суд отказывается применять соответствующее разъяснение по формальным основаниям или для того, чтобы побудить стороны заключить мировое соглашение.
Согласно статье 6(4), в соответствии со статьей 69(4) закона об АО, управляющий директор руководит текущей деятельностью компании в рамках своих обязанностей, если только обязанности управляющего директора не ограничены. Компания. Таким образом, VGRI имеет те же полномочия, что и управляющий директор, если его обязанности не ограничены уставом; дополнительные права и обязанности VGRI могут быть указаны в трудовом договоре.
В результате в данной статье освещены лишь некоторые практические вопросы, которые могут возникнуть при необходимости назначения PSC в публичную компанию с ограниченной ответственностью. В результате, чтобы избежать этих рисков, компаниям рекомендуется не полагаться на институт управляющего директора или подготовить хорошо документированную «основу» для формализации соответствующих отношений (включая профессионализацию соответствующих положений для генерального директора компании, управляющего директора, выполняющего свои обязанности например, злостный документ о том, что он/она не может.
[1] См. например, решение 13-го Апелляционного суда от 25 сентября 2007 года, A26-1497/2007.
[2] См. например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2007 года по делу А40-75920/06-117-484.
